Недавно наткнулся на очень интересное исследование 2004 года, которое заставило меня несколько поразмышлять. 🧬
Отрывок из исследования:
Выборка из 237 женщин с нормальной овуляцией просмотрела видеозаписи 36 или 40 мужчин, соревнующихся за потенциальное свидание за обедом, а затем оценила привлекательность каждого мужчины как краткосрочного и долгосрочного партнера. Как и предполагалось, предпочтение женщин к мужчинам, демонстрирующим социальное присутствие и прямую внутриполовую конкуренцию, возрастало в дни с высокой фертильностью по сравнению с днями с низкой фертильностью, но только в контексте краткосрочного, а не долгосрочного брака.
Простыми словами, исследование отделяет краткосрочное и долгосрочное партнерство женщины с тем или иным мужчиной. Но вот что интересно:
- 🩸 Во время фертильного окна, особенно вблизи овуляции, потенциально увеличивается либидо женщины. Упрощая, мозг дает женщине сигнал: «ПОРА, СЕЙЧАС МОЖНО! ИЩИ!» — вероятность зачатия становится высокой.
- 🧠 Исследование говорит:
«...предпочтение женщин к мужчинам, демонстрирующим социальное присутствие и прямую внутриполовую конкуренцию, возрастало в дни с высокой фертильностью».
Написано трудно, но простыми словами исследование намекает на то, что в дни с высокой фертильностью женщина может сильнее предпочитать мужчину с более ДОМИНАНТНЫМИ чертами, причем это относится именно к краткосрочному партнерству.
Но вот что странно и почему это исследование до сих пор является довольно жестким объектом споров в научном мире. Его возможная эволюционная интерпретация включает в себя не только абсолютно антиморальные для современного моногамного общества принципы, но и абсолютную нерассудительность и потенциальную опасность для женщины.
😬 Самая жесткая часть. Следствие:
- Если в момент потенциального зачатия женщина подсознательно ищет себе более доминантного партнера ради генетического преимущества для потомства, то мы приходим к возможному сексу на стороне и потенциальному зачатию от КРАТКОСРОЧНОГО партнера. Согласен, звучит блядски.
- При этом существует некий «долгосрочный партнер», способный на «инвестиции» (ребенок — очень дорогой актив). Грубо говоря, эта гипотеза наводит на мысль, что женщина подсознательно может получать генетические преимущества от секса на стороне, а другой — долгосрочный — партнер будет вкладываться в чужого ребенка, потому что для потомства такой сценарий потенциально выгоден.
— Но в чем же тогда проблема?
— В том, что эта выгода чересчур авантюрна.
Самое циничное из этого — скрытое получение генетических преимуществ через внепарное зачатие, которое для постоянного партнёра создаёт риск ошибочного отцовства. И это реально является частью обсуждаемой гипотезы — это, сука, даже не моя интерпретация!
Для долгосрочного партнера это буквально сценарий РОГОНОСЕЦ. 🫎
⚠️ Но именно поэтому эта гипотеза и вызывает столько вопросов.
- Во-первых, если обман вскроется, женщина может оказаться в крайне невыгодном положении — долгосрочный партнер может уйти.
- Во-вторых, исследование, грубо говоря, предполагает существование такого биологического механизма, который не обязательно приводит к чему-либо на практике, но потенциально может повышать внепарное сексуальное влечение.
- В-третьих — выбор более доминантного и конкурентного мужчины сам по себе ещё не означает, что такой партнёр будет лучше в долгосрочной перспективе для женщины и её потомства.
И вот что поразительно:
❗️На сегодняшний день данные остаются противоречивыми. Ряд гипотез не подтверждается, а отдельные работы находят изменения внепарного желания. И вот это уже потенциально может тревожить.
Мы не можем утверждать, что это «полная чушь, выдуманная статистами». Статистики как раз могли не ошибиться, однако выборка и методы могли повлиять на результат — в подобных исследованиях могут существовать третьи переменные. Ученые стали проводить новые исследования. 🔬
Спойлер: новые результаты скорее НЕ подтверждают сильную версию прошлой гипотезы. Они куда более осторожны: в дни высокой фертильности либидо действительно возрастает, однако гипотеза о специфической направленности этого желания на «краткосрочных» или «долгосрочных» партнеров значительно подрывается.
🧬 Касательно ДНК-тестов.
В голову может прийти мысль, что женский отказ от такого теста как раз является следствием описанного механизма. Но тут я вас заземлю. Не обязательно.
👀 И все же я отмечу, что такой биологический механизм, если он вообще существует, не обязательно должен проявляться у конкретной женщины или определять её поведение.
- Во-первых, он не подтвержден до конца.
- Во-вторых, процент ошибочного отцовства в исследованиях человеческих популяций часто довольно низок и заметно зависит от конкретной выборки, популяции и социальных условий.
Поэтому если когда-нибудь сильная версия гипотезы 2004 года получит действительно надежное подтверждение — тогда мы и поговорим об этом. А пока что хотелось бы верить, но верится с трудом.
Хотя честно... Конкретно в это не хотелось бы даже верить. 😳